Кейс 7

Все готово,
но выпускать
нельзя

Фото: Шедевриум

Была неприятная ситуация, связанная, скорее, с этическим конфликтом, нежели юридическим. Редактор сделал материал про то, что власти одной из стран Запада сняли санкций с известного российского бизнесмена, одного из высокопоставленных топ-менеджеров в российской IT-компании. Для написания материала он взял интервью у нескольких экспертов — все были юристами, которые специализируются на вопросах, связанных с санкциями, и работали они в известных юридических фирмах.

Когда материал появился на сайте, эксперты, у которых изначально не было опасений при комментировании этой темы, начали звонить редактору с просьбой удалить их комментарии или изменить их содержание – несмотря на то, что они представляют разные фирмы. В приватном разговоре они объяснили, что их очень попросили об этом «важные люди».

Редакция оказалась перед выбором: согласиться с просьбами спикеров (хотя у нас было право этого не делать по закону, потому что этот человек уже предоставил официальный комментарий) либо поступить по-человечески и не создавать этим юристам проблемы. Я предлагал найти формулировки, которые бы устроили обе стороны и сохранить хотя бы часть комментария без заметной потери смысла. Тем более, что ничего крамольного или обличающего там не было. С этим, кстати, были согласны и сами спикеры – и все же просили пойти им навстречу.

В итоге окончательное решение было принято главным редактором, которого мы не посвятили в подробности конфликта, зато это сделал владелец СМИ. Это было еще удивительнее, потому что он редко вмешивается в редакционную политику, по крайней мере, некоторым сотрудникам редакции об этом известно немного. Как редактор догадался по косвенным признакам, с ним связались руководители юридических фирм, чьи юристы фигурировали в материале. В результате один из трех комментариев был удален с сайта, а еще один был исправлен в соответствии с просьбами указанных лиц. По крайней мере один аспект в освещении темы снятия санкций с бизнесмена от этого заметно пострадал – в удаленном комментарии говорилось о логике принятия такого решения и не исключалось, что его могут пересмотреть.

История

1. Настаивать на сохранении всех комментариев, вступив в конфликт со спикерами и главредом.

2. Согласиться на просьбы спикеров, учитывая чувствительность санкционной тематики в России (такая новость могла нанести вред ньюйсмейкеру). Важно думать об источнике информации, в противном случае есть вероятность его потерять.

3. Предложить компромисс: убрать имена и должности спикеров, оставив их мнение под видом высказываний «собеседников издания» или «источников». Статья 41 закона о СМИ устанавливает обязанность редакции сохранять в тайне источник информации и не называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени. Пленум Верховного суда РФ уточнил, что персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну. Есть два исключения: Суд вправе потребовать от редакции соответствующие сведения, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно превосходит общественный интерес в сохранении его тайны. • Банк России имеет право требовать такие данные мотивированным запросом при расследовании случаев манипулирования рынком.

4. Предложить другой компромисс: если позиция спикеров изменилась или нужно что-то дополнить, опубликовать рядом со старых комментарием новый. Однако нужно учитывать, что некоторые редакционные стандарты не поддерживают чрезмерную корректировку текста после публикации.

Ответ